Influência das variáveis morfológicas em modelos fotoelásticos com implantes submetidos à carga axial

Abstract

Este trabalho teve como objetivo analisar, em 12 modelos fotoelásticos, com alturas e espessuras diferentes, se a aplicação de uma força axial de 100N sobre os implantes resultaria em alteração na morfologia da reflexão fotoelástica. Na análise fotoelástica, os modelos foram colocados em um Polariscópio para a observação das franjas isocromáticas. A formação destas franjas se fez pela aplicação de uma carga axial de 100N, dirigida ao ponto central do cicatrizador posicionado sobre o implante medindo 10mm x 3,75mm (Conexão, Sistemas de Próteses, Brasil). A tensão resultante de cada modelo fotoelástico foi monitorada e registrada fotograficamente e, subsequentemente vista através do programa gráfico Phothoshop 7.0. Para análise qualitativa, foi mensurada a área abaixo do ápice do implante, envolvendo a faixa verde da franja de segunda ordem de cada modelo através do programa Image Tool. A partir da confrontação do tamanho dessas áreas, definiu-se a performance gerada por cada corpo de prova, frente à carga axial aplicada. Resultados: houve alteração do tamanho da área analisada quando variaram a altura e a espessura dos modelos fotoelásticos. Observamos que quando os modelos foram observados em grupo, o grupo III (altura de 30mm) apresentou menor área. Significância: a morfologia do corpo de prova pode influenciar de forma direta no resultado de pesquisas com modelos fotoelásticos e isto pode levar à 16 interpretações incorretas, portanto, não se pode comparar resultado de corpo de prova com tamanhos e formas diferentes.

This study aimed to analyze in 12 photoelastics models with heights and different thicknesses if the application of an axial force of 100N on implants result in changes in the morphology of photoelastic reflection. For the photoelastic analysis the models were placed in a reflection polariscope for the observation of fringes patterns isochromatics. The formation of these fringes was done by applying an axial load of 100 N, addressed to the central point of healed positioned on the implant measuring 10mm x 3.75 mm (Conexão, Sistemas de Próteses - Brasil). The tension resulting from each photoelastic model was monitored and recorded photographically and subsequently seen through the chart Phothoshop 7.0. For qualitative analysis measured the area below the apex of the implant involving and the fringe of the green belt of the second order of each model through the Image Tool. From the comparison of the size of these areas we define the performance generated by each body of evidence, at the axial load applied. We can see that change in the size of the listening area where several analyzed height and thickness of the models under study. Results: There was variation in the size of the area where several analyzed height and thickness of the photoelastics models. We observed that when the models were observed in group, group III (height 30mm) showed a lower area. Significance: The morphology of the samples can to influence an important role in the direct result of research with photoelastic models and this can lead to 19 incorrect interpretations, so we can not compare the result of samples with different size and shape.