Análise comparativa de técnicas de moldagem para próteses implantossuportadas

Abstract

Proposta: A proposta deste estudo in vitro foi avaliar 3 técnicas de moldagem (Cônico, Hélice e Unido com barra) para próteses implantossuportadas. Materiais e métodos: Um modelo mandibular em latão contendo 4 análogos de implantes e uma estrutura metálica foram confeccionados. Foram utilizados 2 materiais de moldagem: Silicona de polimerização por adição (Express STD, 3M ESPE) e Silicona de polimerização por condensação (Zetaplus/Oranwash, Zermack). Seis grupos foram formados pela combinação entre cada material e técnica de moldagem. Um total de 30 modelos foram fabricados (5 modelos por grupo) e 120 valores de fendas foram analisados (1 valor de fenda para cada análogo de implante). Resultados: Para o material Express, os valores médios de fenda foram: 164,40 μm (Cônico), 97,90 μm (Hélice) e 127,79 μm (Unido). Para o material Zetaplus/Oranwash, os valores médios de fenda foram: 219,37 μm (Cônico), 118,57 μm (Hélice) e 78,50 μm (Unido). Houve uma diferença estatística significante entre o Cônico e a Hélice para o material Express (p<.05). Quando o material avaliado foi o Zetaplus/Oranwash, todos os grupos foram diferentes estatisticamente entre si (p<.05). Conclusões: Os melhores resultados foram alcançados para a Hélice e para Unido quando o material avaliado foi o Express. Para o Zetaplus/Oranwash, a melhor técnica foi o Unido, seguida da Hélice e do Cônico.

Purpose: The purpose of this in vitro study was to evaluate 3 impression techniques (tapered impression copings, squared modified impression copings, and squared impression copings splinted with bur and acrylic resin) for implant-supported prosthesis. Materials and Methods: A mandibular brass cast with 4 stainless steel implant-abutments analogs and a framework were fabricated. Addition silicone – Express – and condensation silicone – Zetaplus/Oranwash - impression materials were tested. Six groups were formed by combining each material and impression technique. Five casts were made per group for a total of 30 casts and 120 gap values (1 gap value for each implant-abutment analog). Results: With the Express impression material, the mean gap values were 164.40 μm for the tapered group, 97.90 μm for squared modified group and 127.79 μm for squared splinted group. With the Zetaplus/Oranwash impression materials, the mean gap values were 219.37 μm for the tapered group, 118.57 μm for squared modified group and 78.50 μm for squared splinted group. There was significantly difference between tapered impression technique and squared modified impression technique (P<.05), when the material was Express. When the material was the condensation silicone, all groups had significantly difference among themselves (P<.05). Conclusions: The best results were achieved for squared modified impression technique and squared splinted impression techniques, when the impression material was Express. For condensation silicone, the best technique was squared splinted group, followed by squared modified group, and tapered group.