Avaliação do sistema radicular da cana-de-açúcar por diferentes métodos

Abstract

Para decidir qual método de avaliação do sistema radicular, é necessário ponderar sobre os objetivos do trabalho, a cultura em questão e as condições em que ela se desenvolve. O estudo de raízes é muito importante para a compreensão dos diversos fenômenos de crescimento e desenvolvimento da parte aérea, mas exige procedimentos extremamente criteriosos, pois, além de ser trabalhoso, seus resultados são influenciados pela variabilidade físico-química do solo. Objetivou-se, com esta pesquisa, comparar os resultados de cinco métodos de avaliação do sistema radicular, em duas variedades de cana-de-açúcar, em quatro profundidades e em dois sistemas de colheita: mecanizada de cana crua e manual de cana queimada. Foram comparados ao método de avaliação por extração de monólitos e pesagem de massa de raízes secas outros quatro métodos: monólito com medição de comprimento, trado com pesagem de massa seca, perfil com medição de comprimento por meio de imagens digitais e perfil com contagem do número de raízes. Constatou-se que regressões lineares expressaram adequadamente a relação entre os métodos estudados, exceto quando foi utilizado o trado. Os métodos de perfil foram os mais adequados para detectar diferenças entre tratamentos.

To select a method for the evaluation of a root system the research goals, crop of interest, and its growth conditions must be taken into consideration. The study of roots is highly important in the understanding of various phenomena of the shoot growth and development, but requires an extremely careful proceeding since evaluation methods are laborious and the roots are affected by the physiochemical variability of the soil. The objective of this research was to compare five evaluation methods for the root systems of two sugar-cane varieties at four depths, in two harvest systems: green cane harvesting and manual harvesting of burnt cane. Four methods were compared to the monolith method with dry matter quantification: monolith with length measurement, auger method, profile wall with length measurement by digital image analysis and profile wall with counting of the root number. Linear regressions expressed the relationship among the methods adequately, except in relation to the auger method. The profile wall methods were the most appropriate to detect differences among treatments.