Alimento inerte e vivo no desempenho do mato grosso, (Hyphessobrycon eques)

Abstract

Este trabalho foi conduzido no Laboratório de Peixes Ornamentais, do Centro de Aquicultura da UNESP (CAUNESP), Campus de Jaboticabal, SP e avaliaram dois tipos de alimentação para o peixe ornamental mato grosso Hyphessobrycon eques, (Steindachner, 1882). Foram utilizados o alimento inerte (ração) e o alimento vivo (zooplâncton) associados à biomassa de microalgas constituída por Chlorophyceae Ankistrodesmus gracilis (Reisch) Korsikov e Haematococcus pluvialis Flotow na forma liofilizada e cultura viva. Em relação aos resultados do primeiro capítulo referente ao alimento inerte, ocorreram diferenças significativas (p<0,05) na coloração dos peixes, com valores mais elevados para a cor amarela (+b*) e o brilho (Cab*) para as dietas com adição de biomassa de microalgas (AI+H, AI+H+A, AI+A) do que a dieta controle (AI). Apesar da dieta AI+H ter promovido coloração mais intensa para os valores de (b*) e (Cab*) (p<0,05) ao mato grosso H. eques quando comparada à dieta controle, a quantidade de 0,15% de inclusão das microalgas A. gracilis e H. pluvialis ao alimento inerte, ainda não foi suficiente para incrementar a cor do peixe, principalmente a coloração vermelha. Em relação ao segundo capítulo referente ao alimento vivo, indicou nenhuma preferência do mato grosso H. eques para as espécies planctônicas em ambos os tratamentos alimentares (p>0,05) e ocorreram diferenças significativas (p>0,05) para o desempenho zootécnico. Os resultados obtidos permitem concluir que o mato grosso aceita dietas que contenham zooplâncton e microalgas, porém a associação de ambos promoveu maiores resultados de crescimento, sendo esta dieta eficaz como fonte de alimento

Current assay, performed in the Ornamental Fish Laboratory of the UNESP Aquiculture Centre (CAUNESP), Jaboticabal SP Brazil, evaluated two types of feed for the ornamental fish Hyphessobrycon eques, Steindachner, 1882 (popularly called mato grosso), with inert (meal) and live food (zooplankton) associated with lyophilized and live microalgae biomass Chlorophyceae Ankistrodesmus gracilis (Reisch) Korsikov and Haematococcus pluvialis Flotow. The first chapter related to inert feed. Significant differences (p<0.05) were reported for pigment analysis with higher rates for yellow (+b*) and brightness (Cab*) for diets with the addition of micro-algae biomass (AI+H, AI+H+A, AI+A) than those in control (AI). Although diet AI+H have promoted more intense pigment for the values of (b*) and (Cab*)(p <0.05) to H. eques when compared to the control diet (AI), the amount of 0.15% inclusion of micro-algae A. gracilis and H. pluvialis to inert feed has not been sufficient to enhance the pigment of fish, especially the red pigment. Compared to the second chapter for the live food showed no preference of the H. eques for the different plankton species in the two treatments (p>0.05) and zootechnical performance results revealed significant differences (p<0.05). The ornamental fish H. eques accepts zooplankton and microalgae diets, but the association of both provided better growth results and shows a more efficient diet as feeding source